Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9945/2015 Судья: Ерунова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-287/14 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга, Обществу с ограниченной ответственностью «<...У>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга – К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, П., действующей на основании доверенности от 12 <дата> сроком на один год, объяснения истца, его представителей – О., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на десять лет, С., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя третьего лица аппарата уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге – М., действующей на основании удостоверения №..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга (далее – ООО «<...Ж>», ЖКС), Обществу с ограниченной ответственностью «<...У>» (далее – ООО «<...У>») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> сотрудниками ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» была разрушена расположенная на крыше дома <адрес> принадлежавшая истцу на праве собственности радиоантенна – любительское индивидуальное РЭС КВ трансвивер «<...>» б/н, которое было официально зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается выданным истцу <дата> свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства, срок действия свидетельства – <дата>.
В адрес истца начальником ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» <дата> направлено уведомление, согласно которому ООО «<...Ж>» направляет в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга пакет документов для получения разрешения на проведение работ по демонтажу любительской приемо-передающей радиостанции, установленной на крыше дома <адрес>, причиной к чему послужило непредставление истцом соответствующей разрешительной документации на установку.
<дата> сотрудники ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» без предупреждения истца и в его отсутствие произвели уничтожение конструкции принадлежащей истцу радиоантенны, а её части вывезли в неизвестном направлении, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на самостоятельное владение, пользование и распоряжение имуществом. При этом, истец был дезинформирован ранее направленным ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» уведомлением о намерении разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Истец указал также, что преднамеренное разрушение антенны, подвергнутой разделению её на части, в результате чего она утратила свою конструктивную целостность и возможность использования по назначению, не является демонтажем. Истцу был причинен значительный материальный ущерб, а также тяжелая моральная травма.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, В.. просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 1 253 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года исковые требования В.. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «<...Ж>» в пользу В. стоимость материального ущерба в размере 1 253 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных В. требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «<...Ж>» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно: отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда имуществу истца; отсутствует подробное описание антенны с указанием на её тип, диапозон, с приведением её габаритов и специализированных технических параметров, с точным указанием используемых деталей и материалов в каждом блоке, что, по мнению ответчика, не позволяет однозначно трактовать объект исследования и провести соответствующие расчеты; необоснованность и недоказанность требований о взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик указывает также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – части 1 статьи 80 и части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Представители ответчика ООО «<...Ж>» – К. и П.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Истец, его представители – О.., С.., действующие на основании доверенностей, представитель третьего лица аппарата уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге – М.., действующая на основании удостоверения, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик ООО «<...У>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что В.. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>.
Техническую эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «<...Ж>».
Судом первой инстанции установлено также, что с начала <...>-х годов В.. занимается радиолюбительством и ему на праве собственности принадлежало любительское индивидуальное РЭС КВ трансивер «<...>» б/н; <дата> истцом получено разрешение на изготовление ультрокоротковолновой антенны из производственных отходов; <дата> проведено обследование принадлежащей истцу любительской радиостанции.
Согласно справке № №... Министерства связи СССР Государственной инспекции электросвязи Ленинградской станции технического радиоконтроля от <дата>, В.. имеет УКВ любительскую радиостанцию индивидуального пользования.
Решением Ленгорисполкома № №... от <дата> В.. разрешена установка антенн на крыше здания по месту жительства.
Согласно разрешению № №... Госсвязьнадзора Российской Федерации Управления Государственного надзора за связью в Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на право эксплуатации любительской приемо-передающей радиостанции индивидуального пользования третьей категорией, позывной сигнал – <...> от <дата>, владельцу станции В. разрешается эксплуатация радиостанции в полосах частот, мощностями, классами и шириной полосы излучения в соответствии с указанной в разрешении таблицей.
Из материалов дела, в частности из свидетельства об образовании позывного сигнала опознавания №... от <дата> Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций Федерального государственного центра Северо-Западного федерального округа, усматривается, что В.. образован позывной сигнал <...> для опознания радиоэлектронного средства любительской (любительской спутниковой) службы, третьей категории квалификации.
Согласно заключению №... о присвоении категории любительской радиостанции индивидуального пользования от <дата> Радиочастотной службы Радиочастотного центра Северо-Западного Федерального округа, любительской радиостанции с позывным сигналом <...> присвоена третья категория на основании документа о квалификации радиолюбителя.
Радиоэлектронное средство истца зарегистрировано <дата> в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства, действительным до <дата>.
В соответствии с технической справкой от <дата> №... Радиочастотной службы Радиочастотного центра Северо-Западного Федерального округа, радиолюбителю В.. подтверждена техническая необходимость установки наружной антенны для эксплуатации индивидуальной любительской радиостанции.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «<...Ж>» указывало на отсутствие у истца разрешительной документации на установку антенны.
Вместе с тем, совокупностью вышеприведенных доказательств, подтверждается право В.. на изготовление и установление антенны на крыше дома <адрес>.
Из предписаний ООО «<...Ж>» от <дата> и <дата> в адрес В. следует, что истцу предложено предоставить разрешительную документацию на установленную на крыше дома приемо-передающую радиостанцию; предложено также провести согласование или демонтировать данное устройство.
Согласно журналу общих весенних и осенних осмотров жилых зданий ЖЭС № №... ООО «<...Ж>», при осмотре здания по адресу: <адрес>, в период <...> годов на крыше здания была установлена радиовышка.
Уведомлением от <дата> истец поставлен в известность о том, что ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» направляет в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга пакет документов для получения разрешения на проведение работ по демонтажу любительской приемо-передающей радиостанции, установленной на крыше дома <адрес>, в связи с тем, что истцом не предоставлена соответствующая разрешительная документация на установку.
Постановлением участкового уполномоченного №... о/м Управления внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга от <дата> В.. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в действиях неустановленных лиц, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что <дата> В.. было подано заявление по факту пропажи радиолюбительской антенны индивидуального пользования с крыши дома <адрес>; в ход проверки установлено, что В.. последний раз видел антенну на крыше дома в 11 часов 00 минут <дата>, а в 18 часов 00 минут <дата> данной антенны на крыше дома не было.
Разрешая по существу заявленные В.. требования в части возмещения материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей А.., И.., руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким лицом является ООО «<...Ж>».
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Невского районного суда Санкт-Петербурга.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что сотрудниками ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» была разрушена расположенная на крыше дома <адрес> принадлежавшая истцу на праве собственности радиоантенна, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «<...Ж>» ссылалось на отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ЖКС, повлекших причинение материального ущерба истцу.
На указанное обстоятельство ООО «<...Ж>» ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
Согласно вышеуказанному Постановлению участкового уполномоченного №... о/м Управления внутренних дел Невского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, опросить сотрудников ЖКХ, производивших демонтаж указанной антенны, в настоящее время не представляется возможным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для освобождения ООО «<...Ж>» от ответственности за причинение истцу материального ущерба.
Так, согласно пункту 3.4.5 Постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривалось, что ключ от входного замка на крышу дома <адрес> хранился в ООО «<...Ж>», а дубликат – у В.., поскольку у последнего на крыше дома была установлена антенна, и он производил не только техническое обслуживание данной антенны, но и следил за чистотой на крыше дома.
Между тем, судом установлено также, что за несколько дней до исчезновения антенны с крыши дома ООО «<...Ж>» сменило замок на входной двери, ведущей на крышу дома, не предоставив дубликат ключа истцу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иные лица, нежели сотрудники ООО «<...Ж>», имели доступ на крышу дома <адрес> в спорный период времени, ЖКС в материалы дела не представлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «<...Ж>» ссылалось также и на то, что между ЖКС и ООО «<...У>» <дата> был заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес>.
Указанные доводы также верно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Так, согласно пункту 5.1.1 вышеуказанного договора, заказчик – ООО «<...Ж>», передает подрядчику – ООО «<...У>», по акту подготовленный к ремонту объект.
Согласно объяснениям представителя ООО «<...У>», принимая у ООО «<...Ж>», ООО «<...У>» производило осмотр крыши, никаких предметов, которые могли бы помешать производству работ, обнаружено не было; в противном случае Общество бы не приняло крышу в работу, уведомив об этом заказчика, либо письменно попросило бы устранить имеющиеся препятствия для производства работ в согласованные сроки; в обязательства ООО «<...У>» не входит самостоятельно устранение препятствий для производства работ.
Тот факт, что к моменту начала производства ООО «<...У>» ремонтных работ на крыше дома <адрес> антенны не было, в ходе рассмотрения дела не отрицали и представители ООО «<...У>».
Кроме того, из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля А.., приходящегося сыном истцу, четко усматривается, что он видел момент, когда рабочие ООО «<...Ж>» производили демонтаж принадлежащей истцу антенны на крыше дома; при этом свидетеля на крышу дома не пустили, предложив обратиться по всем вопросам в ЖЭС № №... ООО «<...Ж>», что и было сделано данным свидетелем. В ходе беседы со свидетелем заместитель начальника ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» не отрицал факт того, что именно данная организация в настоящее время проводит работы по демонтажу антенны истца; свидетеля направили в канцелярию для возможности ознакомления с документами, на основании которых они проводят демонтаж данной антенны; в канцелярии также не отрицали факта производства демонтажа антенны истца, однако документов, послуживших основанием к демонтажу, представить не смогли, предоставив лишь свои предписания о демонтаже данной антенны, а также уведомление о намерении обратиться в суд для получения разрешения на демонтаж антенны.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнения показания указанного свидетеля, поскольку они оценены судом первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания они приняты во внимание суда.
Более того, согласно пояснениям представителя истца – О.., она видела, как рабочие ответчика сбрасывали с крыши дома <адрес> части принадлежащей истцу антенны, а также бетонные диски от её основания, а техник ЖЭС № №... ООО «<...Ж>» руководила погрузкой данных частей антенны в грузовую машину; при этом техник пояснила Виноградовой О.А., что антенну они срезали, поскольку кровле требуется ремонт.
Принятие судом первой инстанции данных пояснений в качестве доказательства по делу, не противоречит положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения лишь на основании показаний свидетеля А.. и пояснений О.., поскольку обжалуемое решение постановлено судом на основании оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно сотрудниками ООО «<...Ж>» в период с 11 часов 00 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата> была незаконно демонтирована любительская приемо-передающая радиостанция индивидуального пользования с крыши дома <адрес>, принадлежащая истцу.
Доказательств, отвечающих признакам, изложенным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, ООО «<...Ж>» не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подробного описания антенны с указанием на её тип, диапозон, с приведением её габаритов и специализированных технических параметров, с точным указанием используемых деталей и материалов в каждом блоке, что, по мнению ответчика, не позволяет однозначно трактовать объект исследования и провести соответствующие расчеты, а также о том, что в первичных документах указана штырьевая антенна, тогда как в последующих документах указана логопериодическая антенна, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, оценка которым и мотивы, по которым они не приняты судом во внимание, отражены в обжалуемом решении, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.
Разрешая заявленные В. требования в указанной части по размеру, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно руководствовался заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<...Ц>» №... от <дата>, составленным по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия, не считает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащего взысканию с ООО «<...Ж>» в пользу В.. материального ущерба.
Так, согласно выводу вышеуказанного заключения эксперта, стоимость воспроизводства антенны, которая была установлена на крыше дома <адрес>, принадлежавшей В.., на дату демонтажа ориентировочно составит 1 090 000 рублей без учета непредвиденных расходов (10 % от стоимости) и плановой прибыли (5 % от стоимости) или 1 235 500 рублей с учетом непредвиденных расходов и плановой прибыли.
Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, заключение эксперта не содержит в себе указание на то, в чем именно выражаются непредвиденные расходы, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, размер непредвиденных расходов, составляющий, согласно приведенной экспертом таблице, 109 000 рублей, подлежит исключению из подлежащего взысканию в пользу истца общего размера материального ущерба.
Судебная коллегия также считает возможным исключить из определенного судом к взысканию размера материального ущерба истца плановую прибыль в размере 54 500 рублей, поскольку, согласно пояснениям самого истца, антенна находилась в его индивидуальном пользовании.
По мнению судебной коллегии, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца и денежные средства в размере 150 000 рублей, составляющие затраты на пусконаладочные работы (монтаж комплекса, сборка фазированной решетки, юстировка опорно-поворотного устройства, настройка системы), поскольку, согласно объяснениям В.., данные работы производились им самим кустарным способом, тогда как ни истец, ни эксперт не обосновали стоимость выполнения таких работ.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «<...Ж>» в пользу В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба подлежит изменению, с уменьшением размера такого ущерба до 940 000 рублей (1 253 500 рублей - 150 000 рублей - 109 000 рублей - 54 500 рублей).
Доводы жалобы о неправомерном принятии во внимание заключения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку необходимость назначения по делу повторной экспертизы обсуждалась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в заключении эксперта от <дата> было установлено наличие противоречий, выводы эксперта ничем не мотивированы.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, В. указал, что в результате противоправных действий ООО «<...Ж>» ему была причинена тяжкая моральная травма, он испытал глубокие и мучительные страдания, пережил нравственное потрясение, последствия которого продолжают сказываться до настоящего времени в виде ухудшения состояния здоровья.
Разрешая по существу заявленные В. требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об их удовлетворении, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 400 000 рублей.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные В. требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по взысканию убытков являются имущественными.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных В. требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеприведенной нормы, а также части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «<...Ж>» в пользу В.. подлежит взысканию уплаченная последним при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 10 064 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга, с учетом размера взысканных сумм – государственная пошлина в размере 2 536 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга в пользу В. материального ущерба изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга в счет материального ущерба денежные средства в размере 940 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 536 рублей.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года в части удовлетворения требований В. о компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении требований В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ж>» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ж» Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Тема: Восстановленное право (Прочитано 8576 раз)